Суды признали неправомерным требования принципала о возврате оплаты после отказа от исполнения договора
Общество недобросовестным образом попыталось извлечь выгоду путем досрочного расторжения договора с целью возвращения аванса после формирования юридическими консультантами материалов судебного дела и правовой позиции на стороне Общества. Отказавшись от нее после привлечения других юристов, Общество, как было спрогнозировано в правовом заключении TLP, проиграло налоговый спор, что повлекло банкротство, субсидиарную и уголовную ответственность его руководства.
По итогам рассмотрения дела № А40-102034/19-43-929 в иске заказчику было отказано, встречный иск юридических консультантов о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги, неустоек и судебных расходов удовлетворен в полном объеме. На протяжении трех кругов рассмотрения дела удалось обосновать законность ряда прецедентных позиций по значимым вопросам права.
Во-первых, вопреки разъяснению в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда от 22.11.2016 № 54, суд кассационной инстанции, отменяя решения нижестоящих судов, подтвердил допустимость согласования платы за отказ от исполнения договора, предметом которого выступает действие в чужом интересе. Досрочное расторжение договора является неотъемлемым правом принципала, которое не может быть изъято по соглашению сторон. Однако на стороне принципала может возникать денежное обязательство. При этом стороны вправе согласовать порядок определения его размера.
Более того, предвосхищая решение СКЭС Верховного Суда в определении от 20.08.2021 № 305-ЭС21-10216 по известному делу ОТЕКО-Портсервис против Капробен , юристы TLP обосновали, что интегрированная в цену договора плата за отказ принципала от его исполнения не подлежит уменьшению судом, поскольку не является мерой ответственности.
Во-вторых, было отменено определение суда об оставлении встречного иска без рассмотрения в связи с нахождением Общества в процедуре банкротства несмотря на разъяснение в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35 о прекращении производства по делу в случае признания должника банкротом. Как исключение, судом была подтверждена правомерность продолжения рассмотрения требования к находящемуся в конкурсной процедуре должнику. В качестве обоснования был показан законный интерес исполнителя в судебном признании долга принципала без выдачи исполнительного листа. Например, он может быть связан с возобновлением производства по иску к поручителю.
В-третьих, при распределении судебных расходов суд отдал предпочтение обоснованному юридическими консультантами подходу о взыскании издержек в равной пропорции с Общества и третьего лица, не привлеченного к участию в деле, но обжаловавшего решение суда. Кроме того, суд взыскал стоимость оказания юридических услуг по соглашению между аффилированными лицами, согласно которому взаиморасчеты осуществлялись путем уступки самого права на взыскание судебных расходов с проигравших лиц. Суд подтвердил, что достаточным основанием для взыскания судебных расходов является факт результативного судебного представительства, имущественная ценность которого подлежит возмещению при безденежности договора об оказании такой услуги между взаимосвязанными лицами.
Наконец, несмотря на общее правило пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве о порядке удовлетворения требований опоздавших кредиторов, определением от 07.12.2022 в деле № А40-172827/2019 требование к должнику о плате за отказ от договора было включено в реестр требований кредиторов (далее – РТК) спустя более 2 лет после его закрытия. Суд счел обоснованной правовую позицию юристов TLP о приоритете исправления судебной ошибки над порядком предъявления требований в банкротстве. Положение кредитора, пропустившего срок включения требования в РТК ввиду необходимости обжалования решения суда и растянувшегося процессуального срока принятия финального судебного акта, не может быть ухудшено по сравнению с остальными кредиторами.